造車新勢力的做工一直以來都是大家比較關注的，因為大家都想從它們的做工水準上窺探它們的質(zhì)量穩(wěn)定性水平。因為一般來說，做工好不一定等于質(zhì)量穩(wěn)定性好，但是如果做工差，產(chǎn)品一致性差，那質(zhì)量穩(wěn)定性肯定好不到哪去。

那么，造車新勢力之中哪家做工水準更高？它們的做工與傳統(tǒng)大廠生產(chǎn)的電動車的差距有多大？從它們的鈑金間隙控制水平上我們或許能窺一斑而知全豹。

測量工具和數(shù)據(jù)對比方法

照例說一下測量工具和方法，如果已經(jīng)看過此前幾次鈑金間隙對比文章的朋友可以直接跳過這一部分。

這次測量用的工具，還是整車廠常用于檢測匹配間隙的塑料塞尺，有0.25mm、0.5mm、1mm和2mm四種厚度的塞尺片，塞尺的分度值為0.25mm，公差為5%，足夠滿足快速測量的精度要求，并且塑料材質(zhì)不會劃傷車漆。測量方法為組合不同厚度的塞尺片，塞到接縫中，測出接縫最小和最大的間隙值。

本次測量選擇的位置是車輛的四門兩蓋的接縫，如示意圖所示。接縫位置如果有鍍鉻飾條或者塑料飾板，那么它們之間的間隙也同樣列入測量范圍，綜合考量鈑金件和外購件的制造精度、匹配精度。

為了更直觀地體現(xiàn)測量數(shù)據(jù)之間的差異，除了常規(guī)的數(shù)據(jù)表，我們引入了兩張數(shù)據(jù)分析圖，一張為各個位置測量數(shù)據(jù)的區(qū)間柱狀圖，體現(xiàn)每個位置測量值的波動情況，柱條越短代表該位置縫隙越均勻；第二張為所有測量數(shù)據(jù)的直方圖和正態(tài)分布圖，直方圖體現(xiàn)數(shù)據(jù)出現(xiàn)的頻率，正態(tài)分布圖體現(xiàn)數(shù)據(jù)的集中程度。正態(tài)分布曲線越瘦高，代表數(shù)據(jù)集中性越好，也就是各個位置之間的測量值差異越小；同時從正態(tài)分布曲線的峰值的X坐標，也可以看出這臺車四門兩蓋間隙的平均水平，X值越小，代表四門兩蓋的間隙集中值越小。最終排名時，優(yōu)先評判數(shù)據(jù)的集中程度，也就是正態(tài)分布曲線越瘦高，排名越靠前；數(shù)據(jù)集中程度相近的基礎上，再對比間隙的集中值大小，集中值越小排名越靠前。

對比車輛選擇

這次對比我們一共選擇6臺車，它們分別是特斯拉Model 3、蔚來ES6、小鵬P7、威馬EX5、理想ONE和作為對照的寶馬iX3。需要強調(diào)的是，這次測量的結果只能體現(xiàn)2020年廣州車展展車的四門兩蓋匹配狀態(tài)，它可以從一定程度上反映廠家的制造工藝水平，但不能完全代表批量的狀態(tài)（注：以下測量數(shù)據(jù)單位全部都為mm）。

對比結果

首先，我們先直接來看本次的對比結果，如果有興趣了解具體的數(shù)據(jù)分析過程，可以往下慢慢看。

從正態(tài)分布曲線的對比可以看出，這6臺車中寶馬iX3的測量數(shù)據(jù)一致性是最好的，明顯領先于造車新勢力的產(chǎn)品。理想ONE表現(xiàn)驚艷，特斯拉Model 3讓人出乎意料，兩臺車的數(shù)據(jù)一致性僅次于寶馬iX3，并且間隙平均值都比寶馬iX3更小，分別排在第2、3位。而蔚來ES6和小鵬P7處于第三陣營，間隙值稍大，數(shù)據(jù)一致性稍差，但是根據(jù)我們此前的測量經(jīng)驗，它們的表現(xiàn)在傳統(tǒng)豪華品牌之中也能排到中游水準。6臺車之中僅有威馬EX5表現(xiàn)不佳，四門兩蓋間隙大，數(shù)據(jù)一致性差。

最終這次對比的排名為：

寶馬iX3>理想ONE>特斯拉Model 3>蔚來ES6>小鵬P7>威馬EX5

寶馬iX3

底蘊深厚的寶馬毫無意外地奪得了本次對比的第一名，老牌豪華品牌對于產(chǎn)品一致性的控制能力毋庸置疑。這臺寶馬iX3展車的四門兩蓋間隙基本都集中在3-4.5mm之間，數(shù)據(jù)一致性好。單一接縫最大值與最小值的差值基本都能控制在1mm之內(nèi)，左右同一位置接縫的對稱性也比較好。

數(shù)據(jù)偏差較大的只有左前門位置，下方塑料板之間的間隙明顯比車門與翼子板之間的間隙大，但是寶馬iX3仍然是同場6臺車之中塑料件和鍍鉻件匹配精度做得最好的。在對外部供應商的質(zhì)量控制方面，寶馬做得明顯比造車新勢力更好。

理想ONE

不測不知道，這臺理想ONE展車的鈑金間隙竟然控制得如此之好，特別是是在四個車門的位置，鈑金件之間的間隙基本都能控制在3cm左右的水平，接縫看起來非常均勻，左右的對稱性也很好。

不過，如果加上塑料件、鍍鉻件、尾燈等相連部件整體考量的話，理想ONE的表現(xiàn)還是明顯不如寶馬iX3。左右車門間隙最大的地方都是下方塑料件連接的位置，尾燈上的鍍鉻飾條間隙偏大，并且左側尾燈與中間的貫穿燈帶并沒有對齊。本次測量的幾款造車新勢力車型都出現(xiàn)了類似的外購件匹配不佳的情況，在對外部供應商的質(zhì)量控制方面，新勢力還得再交交學費。

特斯拉Model 3

特斯拉Model 3的做工一直以來都飽受詬病，但是這次對比測得的特斯拉Model 3展車四門兩蓋間隙值竟然出乎意料的好，特別是在前機蓋的部分，這臺特斯拉Model 3展車真的是把接縫做得又小又均勻，左右對稱也很好。同時，特斯拉Model 3的四門兩蓋間隙平均值還是6臺車之中最小的。

從數(shù)據(jù)上看，國產(chǎn)后的Model 3在四門兩蓋間隙控制方面做得是不差的，鈑金件的制造精度和匹配精度都控制得比較好。不過，特斯拉Model 3獲得這個成績還有一部分原因是因為它是臺轎車，所以門板下方?jīng)]有相連的塑料飾板，加上車身設計比較簡單，所以控制接縫均勻的難度比同場的其他車型要低一些。

如果把眼光放寬，綜合考量整臺車的做工和零件匹配水準，特斯拉Model 3給人的主觀印象還是6臺車之中最差的，車身上輕易就能見到非常“美式”的、粗枝大葉的做工細節(jié)，比如車門密封條上的毛邊、對不齊的尾燈飾板等等。盡管已經(jīng)比進口版本要進步很多了，但是國產(chǎn)后的特斯拉Model 3離“精致”還有很遠的距離。

蔚來ES6

蔚來ES6是一臺高端車型，這點大家都不否認，試過的人大多會夸贊它的機械素質(zhì)、豪華氛圍或是科技感，但是卻少有人夸它做工好。的確，從我們的測量數(shù)據(jù)來看，蔚來ES6的四門兩蓋間隙值是比較分散的，證明接縫的一致性表現(xiàn)一般。

雖然蔚來ES6的車門接縫和尾門接縫左右對稱性做得不錯，但是前機蓋接縫出現(xiàn)了明顯的右大左小，兩側車門中間接縫下方塑料板的間隙都偏大，尾燈之間的間隙也比較大。

對比我們此前的測量數(shù)據(jù)，蔚來ES6的表現(xiàn)會稍稍優(yōu)于2018年成都車展上的奔馳GLA和寶馬X1，不如奧迪Q3和奧迪Q2L?？墒俏祦鞥S6的定位和定價比這幾臺豪華品牌入門SUV要高不少，想要讓更多人認可蔚來的產(chǎn)品力，蔚來還得更加重視這些能夠體現(xiàn)造車功力、提升精致感的細節(jié)才行。

小鵬P7

小鵬P7是本次對比中唯二的轎車，和特斯拉Model 3一樣，它在門板下方也沒有相連的塑料飾板，所以按照我們的測量規(guī)則，它也是占了便宜的。從數(shù)據(jù)上我們可以看到，在前機蓋和左側車門部分，小鵬P7都控制得非常好，但是最終它的表現(xiàn)卻只能排到第5位，最主要原因就是尾燈設計得太復雜了，自己給自己挖坑。

從上面的圖片我們可以看到，小鵬P7的尾門接縫需要穿過上下兩個燈具，下方的燈具還是一個角插入尾門的設計。按照我們的測量規(guī)則，下方燈具與尾門之間的間隙也要納入測量范圍，因為這和主觀評價時的感受是相關的，而我們?nèi)庋劬涂梢钥闯鰜磉@個位置的間隙是明顯是比其他位置更大的。

從小鵬P7這臺車上我們可以看到不少類似的為了保證設計而增加了工程難度或者犧牲實用性的地方，這顯然是一臺設計師主導的車，想要造好這樣的車，對工程團隊和制造團隊的能力要求是非常高的，小鵬同學還需要繼續(xù)努力。

威馬EX5

威馬EX5表現(xiàn)墊底最主要的原因是塑料件之間的接縫實在是太大了，右側門板中間的塑料件間隙達到了10mm，一個手指都能伸進去，而且左右相同位置測量數(shù)據(jù)偏差較大，對稱差，門板下方的塑料件匹配基本處于失控狀態(tài)。在鈑金件匹配方面，前機蓋和兩側車門前、中接縫表現(xiàn)不錯，但是右車門后接縫又出現(xiàn)了間隙不均的情況，所以沒有太多可以挽回分數(shù)的地方。

威馬本來是目前已經(jīng)量產(chǎn)的造車新勢力企業(yè)中傳統(tǒng)車企背景最深的，實現(xiàn)量產(chǎn)時間也比較早，本應在制造和質(zhì)量控制方面做得更好，但是目前我們并不能從產(chǎn)品上看出它在這方面有什么突出的實力。