當(dāng)我們在評論一臺(tái)車的做工的好壞時(shí)，四門兩蓋的間隙常常是我們重點(diǎn)關(guān)注的地方，從車輛四門兩蓋的間隙是否均勻、標(biāo)準(zhǔn)是否一致，就基本可以看出這臺(tái)車的沖壓精度、匹配精度和整車廠的質(zhì)量控制能力。在今年的北京車展，我們做了第一期四門兩蓋間隙大對比，選取了中歐日美韓系車的主銷轎車，對其展車的四門兩蓋間隙進(jìn)行測量，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析對比，結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)德系品牌的展車對匹配精度追求更高，隨后依次是自主品牌、美系和韓系，日系品牌的展車在這方面則讓人比較失望。（有興趣的朋友可以點(diǎn)此回顧《用數(shù)據(jù)說話，2018北京車展主流熱銷車展車鈑金間隙對比》）

在上一次的對比中，我們只選取了奧迪A4L一臺(tái)豪華品牌車型，結(jié)果它毫無疑問地成為了那次對比最大的贏家，所以在這次成都車展，我們決定做一次豪華品牌之間的四門兩蓋間隙對比，看看上升到豪華品牌層面，會(huì)不會(huì)呈現(xiàn)不同的趨勢。

測量工具和數(shù)據(jù)對比方法

這次測量用的工具，還是整車廠常用于檢測匹配間隙的塑料塞尺，有0.25mm、0.5mm、1mm和2mm四種厚度的塞尺片，塞尺的分度值為0.25mm，公差為5%，足夠滿足快速測量的精度要求，并且塑料材質(zhì)不會(huì)劃傷車漆。測量方法為組合不同厚度的塞尺片，塞到接縫中，測出接縫最小和最大的間隙值。

本次測量選擇的位置是車輛的四門兩蓋的接縫，如示意圖所示。與上次對比稍有差別的是，由于這次選取的全部是SUV車型，它們在門板下方都裝有黑色的塑料防擦板，這里涉及到對外購件制造、匹配精度的控制，更能體現(xiàn)整車廠的質(zhì)量把控能力，所以這次對比將塑料防擦板之間的間隙也納入測量范圍。

為了更直觀地體現(xiàn)測量數(shù)據(jù)之間的差異，除了常規(guī)的數(shù)據(jù)表，我們引入了兩張數(shù)據(jù)分析圖，一張為各個(gè)位置測量數(shù)據(jù)的區(qū)間柱狀圖，體現(xiàn)每個(gè)位置測量值的波動(dòng)情況，柱條越短代表該位置縫隙越均勻；第二張為所有測量數(shù)據(jù)的直方圖和正態(tài)分布圖，直方圖體現(xiàn)數(shù)據(jù)出現(xiàn)的頻率，正態(tài)分布圖體現(xiàn)數(shù)據(jù)的集中程度。正態(tài)分布曲線越瘦高，代表數(shù)據(jù)集中性越好，也就是各個(gè)位置之間的測量值差異越??；同時(shí)從正態(tài)分布曲線的峰值的X坐標(biāo)，也可以看出這臺(tái)車四門兩蓋間隙的平均水平，X值越小，代表四門兩蓋的間隙集中值越小。最終排名時(shí)，優(yōu)先評判數(shù)據(jù)的集中程度，也就是正態(tài)分布曲線越瘦高，排名越靠前；數(shù)據(jù)集中程度相近的基礎(chǔ)上，再對比間隙的集中值大小，集中值越小排名越靠前。

對比車輛選擇

這次對比我們一共選擇9臺(tái)車，它們分別是奔馳GLA、寶馬X1、奧迪Q3、奧迪Q2L、凱迪拉克XT4、沃爾沃XC40（進(jìn)口）、雷克薩斯UX、捷豹E-PACE和謳歌CDX，集齊了本次車展比較熱門的豪華品牌入門SUV車型。其中奧迪Q2L和奧迪Q3同時(shí)出現(xiàn)是為了探究同品牌定位相近的新、舊車型的標(biāo)準(zhǔn)是否存在差異。需要強(qiáng)調(diào)的是，每個(gè)廠家的展車來源我們并不清楚，并且其中的奧迪Q2L和雷克薩斯UX還未進(jìn)入量產(chǎn)階段，所以，這次測量的結(jié)果只能體現(xiàn)展車的四門兩蓋匹配狀態(tài)，它可以從一定程度上反映廠家的制造工藝水平，但不能完全代表量產(chǎn)車的狀態(tài)（注：以下測量數(shù)據(jù)單位全部都為mm）。

對比結(jié)果

首先，我們先直接來看本次的對比結(jié)果，如果有興趣了解具體的數(shù)據(jù)分析過程，可以往下慢慢看。

從正態(tài)分布曲線的對比可以看出，這9臺(tái)豪華品牌入門SUV中，奧迪Q3的四門兩蓋間隙值最為集中，代表四門兩蓋縫隙比較均勻，且相互之間差異不大。其次是奧迪Q2L，它的四門兩蓋間隙值沒有Q3那么集中，但間隙值要小一些，這兩臺(tái)車屬于第一梯隊(duì)。緊隨其后，寶馬X1、奔馳GLA和雷克薩斯UX則組成了第二梯隊(duì)，這三臺(tái)車四門兩蓋的間隙值集中程度基本相同，但間隙值依次增大。

最終這次對比的排名為：

奧迪Q3>奧迪Q2L>寶馬X1>奔馳GLA>雷克薩斯UX>凱迪拉克XT4>捷豹E-PACE>沃爾沃XC40=謳歌CDX

從最終的排名可以看出，在豪華品牌層面，德系品牌的展車的匹配精度依然是要高于其他系別的車，縫隙相對更小更均勻，但上一次對比得出的日系車匹配精度較差的結(jié)論放到這里是不適用的，雷克薩斯的UX和謳歌的CDX呈現(xiàn)出了明顯的兩極分化。

奧迪Q3

本次對比表現(xiàn)最好的奧迪Q3雖然沒有達(dá)到此前北京車展上那臺(tái)奧迪A4L那么驚艷的水平，但是整體表現(xiàn)也是可圈可點(diǎn)。從第一張數(shù)據(jù)柱狀圖我們可以看到，它對于左右相同位置接縫的對稱性把控得比較好，比如兩側(cè)車門的前部、中部間隙測量值是完全相同的。同時(shí)除了尾箱，其余的接縫的間隙的最大值和最小值之間的波動(dòng)都控制在了0.75mm以內(nèi)。從第二張直方圖和正態(tài)分布圖可以看出，奧迪Q3四門兩蓋的間隙集中在3mm到4.5mm之間，數(shù)據(jù)的集中性比較好。

奧迪Q2L（未量產(chǎn)）

從柱狀圖可以看出，奧迪Q2L有意將間隙值做小，整體柱形位置都比奧迪Q3要更靠下，但是在左右側(cè)接縫的對稱性和單一接縫的均勻程度上，它控制得并沒有Q3那么好，比如左門板前間隙和尾箱右側(cè)間隙的測量值波動(dòng)量都超過了2mm。最終從直方圖和正態(tài)分布圖也可以看出間隙的測量值分別比較散，集中性一般。

從這臺(tái)展車上我們可以發(fā)現(xiàn)一些明顯的不“奧迪”的缺陷，比如右大燈上方的翼子板尖角存在明顯的堆漆，還有右后尾燈與門板之間匹配較差，導(dǎo)致前面提到的尾箱右側(cè)間隙大，從這些跡象都可以看出這臺(tái)車在量產(chǎn)之前應(yīng)該還有不少的優(yōu)化工作要做。

寶馬X1

寶馬X1對于門板和門板下的塑料防擦板的間隙控制還是比較好的，只是左右間隙的一致性稍差。但是在匹配難度較小的前機(jī)蓋部分，這臺(tái)展車竟然出現(xiàn)了明顯的右側(cè)縫隙不均，測量的最大值和最小值之間差了3mm，實(shí)在是不應(yīng)該。從直方圖和正態(tài)分布圖來看，寶馬X1的間隙值集中在3mm到5mm之間，數(shù)據(jù)集中性不算好。

奔馳GLA

這臺(tái)奔馳GLA展車的情況有點(diǎn)像前面的奧迪Q3，都是尾箱與后保險(xiǎn)杠之間的間隙偏大，但其他位置間隙波動(dòng)都比較小，并且整體的對稱性也不錯(cuò)。不過，GLA是本次對比中唯一一臺(tái)沒有使用全包式車門的，所以門板下方防擦板不存在間隙，匹配難度要比其他車小。從第二張圖可以看出GLA的測量間隙值集中在3.5-4mm，集中范圍很小，但是在這個(gè)范圍外其他數(shù)據(jù)分布得比較散，所以整體數(shù)據(jù)的集中性也是一般。

雷克薩斯UX（未量產(chǎn)）

雷克薩斯UX的展車是本次對比中唯一一臺(tái)連門都開不了的，但最終測量出的結(jié)果還是比較讓人滿意的，整體的數(shù)據(jù)都在4mm上下波動(dòng)，只是有些位置波動(dòng)量大了一點(diǎn)，前機(jī)蓋和尾箱蓋都出現(xiàn)了明顯的左右不對稱，兩側(cè)門板底部的防擦板間隙也比較大，所以影響了最終的結(jié)果。整體來看，雷克薩斯UX的四門兩蓋間隙比前面介紹的四臺(tái)德系車要大，所有位置的間隙都在3.5mm以上，體現(xiàn)了不同的造車思路。

凱迪拉克XT4

這次對比我認(rèn)為最有驚喜的是凱迪拉克的XT4，沒想到印象中粗枝大葉的美系車，門板間的接縫竟然能做到如此均勻，從測量的過程可以看出這臺(tái)車的鈑金工藝水平是比較高的，但是對其他零件的匹配控制和縫隙對稱性的控制還是比較差，比如兩側(cè)門板中間位置的防擦板間隙都比較大，并且出現(xiàn)明顯的不對稱，在尾部方面又有尾門玻璃間隙左右不對稱的問題，最終導(dǎo)致它的排名比較靠后。

捷豹E-PACE

我們常說捷豹在國產(chǎn)之后做工好了不少，但是實(shí)測數(shù)據(jù)并沒有給這個(gè)說法提供足夠的支撐。這臺(tái)展車四門兩蓋接縫的左右對稱性都比較差，并且左側(cè)門板下的防擦板有一處間隙達(dá)到了7mm，站在車側(cè)掃一眼就能看到。從第二張圖可以看出測量數(shù)據(jù)是比較分散的，間隙的控制標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。

沃爾沃XC40（進(jìn)口）

遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到沃爾沃XC40的展車，就感覺非常好看、很有精致感，但實(shí)際拿尺一測，細(xì)節(jié)之處還是露餡了。這臺(tái)展車最大的問題是門板下防擦板的間隙明顯比車門鈑金間隙要大得多，并且左右還不對稱。除此以外，尾門間隙的波動(dòng)也比較大，最終體現(xiàn)到正態(tài)分布圖就是波形比較平緩，數(shù)據(jù)集中性差。這臺(tái)進(jìn)口的量產(chǎn)車完全沒有給我們?nèi)魏误@喜，或許未來國產(chǎn)后，匹配精度反而會(huì)更好呢。

謳歌CDX

（實(shí)測為另一臺(tái)棕色燃油版展車）

上次北京車展的鈑金間隙對比，本田雅閣遺憾墊底，沒想到到了豪華品牌層面，謳歌的表現(xiàn)同樣讓人失望，從產(chǎn)品上完全無法分析出它的匹配標(biāo)準(zhǔn)，測量數(shù)據(jù)也是很分散，有點(diǎn)隨心所欲的感覺，只能說本田對這方面真的是不看重。

另外，從這臺(tái)展車上我們還發(fā)現(xiàn)了一些問題，最突出的就是尾燈內(nèi)側(cè)蓋板存在明顯的翹起，這種缺陷一般是塑料零件變形引起的，不大可能是車展過程中觀眾人為造成的，基本可以確定這臺(tái)展車并沒有經(jīng)過任何特殊挑選。這種正常人一眼就能看出來的缺陷，竟然出現(xiàn)在了展車上，實(shí)在是不應(yīng)該，豪華品牌不應(yīng)該犯這樣的錯(cuò)誤。

本次對比結(jié)論：

1、德系車在四門兩蓋的匹配精度上優(yōu)于其他系別，特別是奧迪，在對匹配精度的追求方面有著超出其他品牌的執(zhí)著；

2、量產(chǎn)的Q3匹配精度優(yōu)于未量產(chǎn)的Q2L，但使用了新平臺(tái)的Q2L的鈑金精度和匹配標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)更高；

3、進(jìn)口車的做工不一定就比國產(chǎn)車好。

附加大眾&奧迪內(nèi)部對比

把這次測得的Q3和Q2L的數(shù)據(jù)與上次北京車展測得的A4L、邁騰、速騰放在一起對比，我們可以得出兩個(gè)結(jié)論：

1、在大眾集團(tuán)內(nèi)部，中型車的鈑金匹配精度標(biāo)準(zhǔn)明顯比緊湊型/小型車高；

2、由于SUV在四門兩蓋接縫匹配時(shí)涉及到防擦板、尾門玻璃等零件，所以按我們的測量方法得出的成績要比同級(jí)別的轎車差。